Библиотека сайта rus-linux.net
Невозможное #3: Свободное искусство и культура Creative Commons
Оригинал: Impossible thing #3: Free art and the Creative Commons culture
Автор: Terry Hancock
Дата: 6 марта 2008
Перевод: Александр Тарасов aka oioki
Дата перевода: 11 мая 2008
Продолжение. Начало смотри здесь: часть 1,
часть 2.
В среде свободного ПО все более традиционными становятся идеи, которые продвигал в жизнь Эрик Рэймонд (Eric Raymond). Его интересовала экономическая сторона разработки свободного ПО. В основном его идеи сводились к деньгам, получаемым от технической поддержки и из других вспомогательных источников, касающихся разработки свободного ПО. Отталкиваясь от этой идеи, можно сравнительно легко расширить свободное лицензирование до любых практических работ. Но как насчет произведений искусства? В 2002 году была основана организация Creative Commons, призванная решать всевозможные проблемы лицензирования произведений искусства. Время признало ее успешной. На сегодняшний день количество работ, лицензированных по одной из лицензий Creative Commons, составляет несколько десятков миллионов. Более четверти из них распространяются под свободными лицензиями "Attribution" или "Attribution-ShareAlike".
Проблемы свободного лицензирования произведений искусства
Как уже говорилось, мы ценим программу не за то, чем она является, а за то, какие функции она выполняет. На самом деле, нет такого человека, который просто сидит и восхищается Microsoft Word, LyX или AbiWord. Люди пользуются этими программами, делают с их помощью свою работу. Служебная записка, набранная в AbiWord, может быть неотличима от набранной в MS Word, хотя AbiWord дешевле. Поэтому, с точки зрения пользователя, программа AbiWord может быть признана полноценным заменителем Microsoft Word.
Но представим, что мы в музее, и рассматриваем выставку под названием "текстовые процессоры". Тогда программой AbiWord нельзя было бы заменить Microsoft Word, потому что лишь Microsoft Word может нести такую художественную ценность, как Microsoft Word. Нельзя заменить одно произведение искусства другим.
В воображаемом Музее ПО программы имеют художественную, а не практическую ценность. Присутствие одной программы на этой выставке не мешает присутствию на ней другой, потому что никакой экспонат не может "заменить" художественной ценности другого экспоната.
Это надуманный пример, потому что программы не ценятся за художественность. Но это нормально для произведения искусства. Если вы поклонник группы Beatles, то вряд ли вас удовлетворит свободно лицензированная группа, которая "звучит прям как Beatles" или песни которой "можно использовать так же, как песни Beatles".
Сама по себе невозможна оценка относительной ценности произведения искусства. В случае с практическими работами мы всегда можем составить список объективных показателей, сравнить несколько продуктов и оценить, какой из них "лучше" в соответствии с нашими критериями. Однако в случае с произведениями искусства такие суждения заведомо будут субъективными. Лучшее, что можно сделать - это попросить оценки большинства или какой-то экспертной группы (иными словами, можно будет сформировать объективные факты о собранных субъективных суждениях).
Произведения искусства могут быть оценены лишь субъективно. Является ли Мона Лиза величайшей работой эпохи Возрождения или это просто девушка без бровей? Являются ли иллюстрации писателей-фантастов дешевыми жанровыми скетчами или классическими творениями воображения? Является ли "Крик" Эдварда Мунка классикой экспрессионизма или это просто плохая картина с изображением расстроенного человека? Когда вы видите электронную голову, выполненную Юрветсоном, думаете ли вы о том, что это потрясающий намек на чудовищный наплыв технологий, или просто "некоторым людям делать нечего"? Изображение справа внизу - это просто фотография труб и пожарной лестницы или лирическое архитектурное самовыражение? Как говорится, на вкус и цвет товарища нет. (Слева направо, сверху вниз: Леонардо да Винчи / ВД, Автор неизвестен / ВД, Эдвард Мунк / ВД (в США), Стив Юрветсон/CC-By-2.0+, Тилл Креч / CC-By-2.0; ВД - всеобщее достояние).
В то же время, произведениям искусства не хватает дополнительных источников дохода, таких как, например, техническая поддержка пользователей свободного ПО. На самом деле довольно сложно заключить контракт о поддержке с покупателем картины или музыкальной композиции. Таким образом, хотя и есть огромная общественная польза от свободного лицензирования произведения искусства, однако экономическая поддержка свободных художников, писателей и музыкантов практически отсутствует.
Для потребителя "использовать" произведения искусства - означает лишь "ценить или чувствовать", в то время как в случае с практическим средством (например, программой) это означает, что с его помощью будет выполнена некоторая работа или создан новый продукт (часто нематериальный), и уже последнее ценится потребителем. Такая косвенность делает возможным существование более сложных сред и разнообразие моделей ведения бизнеса. Однако в искусстве сложно избежать модели прямой продажи, ведь иначе как художнику заработать деньги на своей деятельности?
Произведения искусства обладают одним важным свойством - они могут использоваться как средство общения и выражения политических взглядов. С помощью творчества мы напрямую воздействуем на мнения людей и зачастую даже на их действия.
Произведения искусства субъективны. Поэтому многие художники и музыканты не захотят, чтобы их творения были "улучшены" другими, как на этой картинке. Измененная работа Леонардо да Винчи могла бы содержать - более того - нецензурные выражения или элементы порнографии. Такие производные работы, несомненно, могут влиять на репутацию Да Винчи. Да и любого другого художника.
Поэтому произведения искусства довольно сложно распространять под свободной лицензией. Таким образом, мы подошли к мифу данной статьи.
Миф #3
"Хорошо, работа по принципу свободной лицензии может быть успешной, если она является практически полезной, а как быть с произведениями культуры и искусства?"
Это один из самых сложных вопросов, который адресуется сообществу свободной культуры. Сложнее всего на него ответить. Однако мы видим, что появляется все больше произведений искусства под свободными лицензиями. Как же так? Попытаемся объяснить.
The Creative Commons
В 2002 году Ларри Лессиг (Larry Lessig) основал проект Creative Commons. По задумке Ларри, проект должен был решать проблемы лицензирования с помощью модульной системы - лицензия в данном случае собирается из отдельных модулей (совокупности положений о распространении), что должно удовлетворить нужды любого человека, занимающегося искусством. До сегодняшнего дня миссией Creative Commons остается упрощение лицензирования любых произведений искусства.
Разнообразие лицензий Creative Commons порождает разнообразие сообществ пользователей. Свободные лицензии (слева) больше всего интересуют "сообщество" (или "базар"). Для многих профессионалов или полупрофессионалов будут интересны полусвободные "Non-Commercial" лицензии. Довольно долгое время существовали такие формы творчества, как фан-фик и фан-арт (обслуживаемые лицензиями NC и NC-SA) и распространение копий файлов (лицензии ND и NC-ND). Новая инициатива "CC+" нацелена на упрощение получения прибыли с таких работ, при переводе их на несвободные рыночные лицензии (другой вариант, не показан на картинке - это перевести их в свободное сообщество).
Организация предоставляет три текста с каждой лицензией: собственно лицензия, которую CC называет "legal code" (кодекс - его смысл будет ясен юристам, он содержит подробные детали); краткий набор тезисов, помогающий авторам понять смысл лицензий и выбрать нужную, CC именует ее "deed" (акт); наконец, RDF-представление, понятное компьютеру, поисковым движкам и другим средствам, работающим с материалом, распространяющимся под лицензией CC.
В дополнение к своим новым лицензиям, которые преимущественно нацелены на произведения искусства, Creative Commons включают в себя и существующие популярные GPL и LGPL. Для единообразия на сайте доступны акты и RDF-коды этих лицензий (кодексы, как известно, уже давно написаны).
Акт Creative Commons для лицензии Attribution-ShareAlike-3.0 (CC-By-SA-3.0).
Оцениваем успехи лицензий Creative Commons
Чрезвычайно сложно найти какие-либо точные оценки принятия или неприятия лицензий Creative Commons. Прошедшие исследования были основаны на поисковых запросах в популярных поисковых движках (Yahoo и Google), и сводились к поиску на веб-страницах ссылок на лицензии Creative Commons. Сама организация Creative Commons пыталась оценить статистику, которая весьма заинтриговывает. [1]
Этот музыкальный сайт содержит около 21000 песен, распространяющихся под разными лицензиями, как свободными, так и несвободными (около 75% - это лицензии Creative Commons). Снимок и статистика веб-сайта http://www.dogmazic.net.
В этом подходе можно найти следующие недостатки: неполнота баз данных поисковых движков; ссылки на сайт CC не обязательно говорят о факте лицензирования; сомнительное предположение о том, что между лицензированной работой и фактом лицензирования существует отношение один-к-одному. Тем не менее, при отсутствии других данных, стоит посмотреть на статистику, собранную и опубликованную самими Creative Commons.
Собственный анализ Creative Commons слегка вводит в заблуждение, так как рассматривает отдельные модули лицензий как строго противоположные (к примеру, модуль "ShareAlike" не меняет своего смысла, вне зависимости от того, используется ли модуль "Non-Commercial" или нет; хотя должен). Поэтому мне пришлось пересчитать данные, разделяя лицензии на "Свободные/не-копилефт" ("Public Domain" и "Attribution"), "Свободные/копилефт" ("Attribution-ShareAlike") и "Несвободные CC" (все лицензии с модулями "Non-Commercial" или "Non-Derivative").
В целом, "Несвободные CC" лицензии выигрывают, возможно из-за общей неудовлетворенности авторов, вызванной нечестным использованием своих работ. Эти лицензии являются "несвободными" в том же смысле, как и "несвободное ПО", и представляют собой отдельное явление, отличное от "свободных" лицензий.
График примерного числа лицензий всего и свободных CC-лицензий, от времени. Изображены экспоненциальные кривые, хорошо вписывающиеся в данные. Число свободных лицензий растет медленней несвободных.
У истоков Creative Commons разворачивалось бурное обсуждение, помогают или нет "несвободные" лицензии продвижению "свободных". По приведенным данным видно, что свободные лицензии все же процветают, несмотря на другие лицензии от Creative Commons.
Самое последнее исследование лицензий Creative Commons было проведено сторонней исследовательской группой в Университете управления Сингапура в 2007 году, на этот раз подошли более основательно к поиску источников данных. На основе данных от Yahoo и Flicker была сделана нижняя оценка количества лицензий CC - 60 миллионов. В этом исследовании группа "Свободные/не-копилефт" составляет 12%; "Свободные/копилефт" - 18% и "Несвободные" - 70%. [2]
Круговая диаграмма показывает, в каких пропорциях поделено количество применений свободных, копилефт и несвободных лицензий. Заметьте, что доля свободных лицензий в начале 2005 составляла около 22%, а в 2006 уже составляла более 29%. Диаметры кругов отображают общее количество лицензий.
Свобода для всех
Хотя и сложно поверить в создание произведений искусства профессионалами с последующим выпуском их под свободной лицензией, тем не менее они были созданы. Неужели этот материал создан лишь любителями? Если даже так, это много! Или сыграл роль какой-то рыночный фактор, который мы не учли? Несвободные лицензии от Creative Commons сигнализируют о более широком, более всеобщем культурном явлении - людях, которые разочарованы идеей "больше - значит лучше", которое показывает проприетарная индустрия.
Осталось еще много вопросов, но проект Creative Commons и свободная культура, созданная с его помощью, становятся все сильнее.
Замечания
[1] Creative Commons License Statistics, взято с вики проекта CC.
[2] Giorgos Cheliotis Singapore Management University Study